Kauza Očistec: Tibor Gašpar poprel schôdzky na šiestom poschodí, priamo na súde volal po novele o kajúcnikoch

Stahl tvrdil, že Širokého skutočne čakal vnútri budovy na prízemí, kontrolou podľa neho prešiel až v časti, kam sa už novinári nedostali. Príkaz “zhora” na takýto postup nedostal, iba pokyn, že keďže ide o mediálne veľmi sledovaný prípad, nech na úkony nemešká.

„Kontrola bola vykonaná za sklenenou stenou, chudáci (policajti pri vstupe – pozn. red.) sú v tom nevinne, ja som prišiel poňho, lebo som predtým dostal z**b, aby som nemeškal na úkony,” povedal. Dôvodom malo byť, aby si tam novinári Širokého nefotili.

Mal mu pomáhať s prípravou výpovede, Slobodník to poprel

Vzťah so Slobodníkom opisoval Stahl ako dobrý aj v čase, keď niekdajší šéf Národnej finančnej jednotky NAKA začal spolupracovať s políciou a prokuratúrou. „Romanko, zle je, Makó na mňa začal vypovedať,” mal sa mu vraj zdôveriť Slobodník. Hovoril mu údajne aj o dohode, že ak začne vypovedať o určitých kauzách, jemu nebude hroziť väzba a na konci dňa vyviazne bez trestu.

Ľudovít Makó je bývalý riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorý je v kauze Očistec kľúčovým svedkom, medzi obžalovanými chýba. Aj on, podobne ako Slobodník, v prípravnom konaní vypovedal o zločineckej skupine v čele polície, ktorú mali ovládať podnikateľ blízky Smeru Norbert Bödör, teda človek mimo policajných štruktúr, a vtedajší policajný prezident Tibor Gašpar.

Stahl na súde tvrdil, že Slobodníkovi pomáhal aj s poznámkami pred jeho výpoveďou na Úrade špeciálnej prokuratúry, spísal mu vraj sled udalostí aj kauzy, na ktorých ako vyšetrovateľ pracoval. Na špeciálnu prokuratúru do Pezinka ho mal Stahl odviezť a inokedy, keď sám nemohol, mu zabezpečiť šoféra. Tvrdil, že Slobodník v čase, keď bol jeho šéfom a kolegom, užíval lieky na nervy a nebolo to iba raz. Slobodník na súde sám proaktívne vypovedal, že iní o ňom hovoria, že bol pravidelným užívateľom liekov ako lexaurin či neurol, on to však poprel a pred súdom popísal len jednu situáciu, keď si mal dať na upokojenie neurol.

„Debatovali sme o tom, ale vy ste mi žiadne otázky nepripravovali,” obrátil sa Slobodník na Stahla. „V tom čase som bol už dôchodca, nemal som na vás žiadny vplyv. Z akého dôvodu ste mi pomáhali?” pýtal sa ho Slobodník.

Stahl na súde opísal, ako vzťah dvojice exkolegov definitívne ukončila až skutočnosť, že Slobodník začal časom vypovedať aj proti nemu. Exvyšetrovateľ už počas Slobodníkovej výpovede minulý týždeň reagoval, že o úplatku 50-tisíc, z ktorých mali istú časť dostať on aj znalec Kočner, nehovoril jeho niekdajší šéf v prípravnom konaní hneď, ale rozrozprával sa až po nejakom čase.

Advokát Para: Slobodník si vymyslel skutok

Na informácie o tom, že znalec Kočner sa podľa Stahla na posudku pre vyšetrovanie kauzy Váhostav vôbec nepodieľal, reagovali Gašpar, Bödör aj Kováčik slovami ako „škandál” či „škandalózne”. Obhajca prvých dvoch spomenutých Marek Para v tom videl dôkaz, že celý skutok s úplatkom 50-tisíc eur si Slobodník vymyslel, čo z neho robí nedôveryhodného svedka.

Hoci súd nepripustil dokumenty a listinné dôkazy, ktoré priamo na súde počas výpovede poskytol Stahl ako „zo svojho archívu” či „zo svojej zálohy” vo vlastnom počítači, senát operatívne preveril, či Stahlove informácie o Kočnerovi sedia. Predseda senátu Peter Pulman informoval, že posudok skutočne vypracovala znalecká organizácia, o ktorej hovoril Stahl, no zároveň povedal, že nie je zrejmé, kto presne sa podieľal na jeho vypracovaní. Podľa informácií zo Sociálnej poisťovne však znalec Kočner pracoval pre túto firmu až od júna 2017.

Prokurátor Matej Izakovič, ktorý v pondelok na súde zastupoval kolegu Bohdana Čeľovského, sa zatiaľ nechcel vyjadrovať, prečo táto informácia nezaznela už v rámci prípravného konania. V ďalšom konaní na súde však podľa neho prokuratúra bude reagovať.

Podobne zdržanlivo reagoval aj Slobodníkov obhajca Ján Dulovič s tým, že tím podpísaný pod posudkom nemusel vypracovať celý posudok. Spolu s klientom podľa neho na prezentované informácie zareagujú v ďalšej fáze dokazovania. „Nie je to výmysel, toho vysvetlenia sa čoskoro dočkáte,” prisľúbil Dulovič novinárom.

V čase prípravného konania nemohol znalec Kočner vypovedať z vážnych zdravotných dôvodov, ani jedna zo strán nevedela v pondelok povedať, ako je na tom v súčasnosti.

Prečítajte si tiež:

Gašpar: Na kauzy sa pýtali médiá

K slovu sa v pondelok dostal aj bývalý policajný prezident a súčasný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar. Ten odmietol, že by zosnoval zločineckú skupinu v polícii a požadoval od svojich podriadených niečo protizákonné.

Odmietol, že by sa s Bödörom a Slobodníkom stretával na šiestom poschodí budovy Transpetrolu aj to, že by bol svedkom, ako tam jeho vzdialený príbuzný Bödör odovzdal Slobodníkovi úplatok 20-tisíc za Váhostav.

Ak dostával od podriadených funkcionárov nejaké informácie zo živých prípadov, bolo to podľa Gašpara len preto, že išlo o kauzy, o ktoré sa aktívne zaujímali médiá a prichádzali k nim otázky aj niekoľkokrát do týždňa. To mal byť aj prípad kauzy Váhostav, s ktorou boli podľa Slobodníka spojené desiatky stretnutí a “porád”.

Potrebou byť informovaný v prípade novinárskych otázok argumentoval Gašpar získavanie informácií aj v prípade vyšetrovania Igora Matoviča (vtedy OĽaNO, dnes Hnutie Slovensko) či prezidenta Andreja Kisku a jeho firmy KTAG a podozrení z daňovej kriminality. Odmietol však, že by policajti pod jeho vedením diskreditovali “na objednávku” politických oponentov Smeru.

Stretnutia v Pivnici Radošiná spájanej v minulosti práve s Norbertom Bödörom, Gašpar potvrdil. Išlo podľa neho o bežné predvianočné alebo koncoročné posedenia.

Objavoval sa tam aj minister vnútra Robert Kaliňák (Smer), ktorý mal aj príhovor. Gašpar už nevedel s istotou povedať, či tam chodieval aj jeho spoluobžalovaný Kováčik, bol však medzi pozvanými. Stretnutí sa zúčastňovali tiež vybraní ľudia z finančnej správy. Prítomný býval aj Norbert Bödör. Bývalý policajný prezident odmietol, že by sa tam bavili o živých kauzách, alebo by tam dochádzalo k niečomu nezákonnému.

Po novele inštitútu kajúcnikov volal počas výpovede

Gašpar vo svojej výpovedi opäť pripomínal, že je poškodeným v prípade, v ktorom policajná inšpekcia obvinila policajtov Ján Čurillu a Pavla Ďurku a prokurátora Michala Šúreka (ten pôvodne ešte podával obžalobu v kauze Očistec). Opäť tvrdil, že Slobodník bol v minulosti pripravovaný na svoje výpovede a rôzne ich dopĺňal.

V súvislosti s údajnou prípravou spolupracujúcich obvinených Gašpar priamo počas svojej výpovede povedal: „Dúfam, že v tej novele bude šesť mesiacov, aby si kajúcnici mohli na všetko spomenúť, ale nie s pomocou polície.”

Gašpar je podpredsedom parlamentu a dlhodobo čelí kritike, že ako obžalovaný v kauze Očistec má zároveň dosah na zmeny trestnej legislatívy. Koaličný Smer presadzuje stále väčšie obmedzenia pre používanie spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov. Podpredseda parlamentu v hlasovaní za súvisiace novely a jeho prípadom pred súdom konflikt záujmov nevidí.

Na zmienku Tibora Gašpara o novele inštitútu kajúcnikov priamo počas výpovede na súde po skončení pojednávacieho dňa reagoval Slobodníkov advokát Ján Dulovič. „Máme tu obžalovaného, ktorý má vplyv na úpravu legislatívy, aby mu to pomohlo aj v tom najhoršom možnom scenári. Ak sa prijmú tieto zmeny a budeme donekonečna okliešťovať režim kajúcnikov, napríklad nejakým skrátením na šesť mesiacov – že buď si spomenie na všetko alebo už má smolu, môžeme rovno hodiť do koša akékoľvek vyšetrovanie organizovanej trestnej činnosti,” vyhlásil. Dodal, že práve takáto kriminalita sa často inak ako výpoveďami zvnútra systému odhaliť nedá. „Dnes sa tu bavíme možno aj o tom, ako bude vyzerať Slovensko o pätnásť – dvadsať rokov,” povedal.

V utorok bude Tibor Gašpar pokračovať vo svojej výpovedi. Po ňom sa zrejme k slovu dostane Norbert Bödör. Ich obhajca Para naznačil, že sa budú snažiť okresať dokazovanie. Nevylúčil, že podajú trestné oznámenie na dvoch vyšetrovateľov, ktorí podľa Paru v minulosti pre vyšetrovanie nezabezpečili niektoré listinné dôkazy v prospech obvinených a ich obhajoby, medzi nimi napríklad tie súvisiace so znaleckým posudkom v kauze Váhostav.