S dýkou sa chystali na spolužiaka a četovali si, ako ho zabijú. Pred smrťou ho varoval kamarát

Písali si o ňom ako o gejovi a židovi a mali ho nenávidieť pre jeho domnelú sexuálnu orientáciu a vieru. Reč je o dvoch 15-ročných mladíkoch, ktorí sú obvinení z plánovania vraždy svojho mladšieho kamaráta. O väzbe pre mladých mužov rozhodol Špecializovaný trestný súd (ŠTS). Prečítajte si detaily uznesenia.  

Prípad, z ktorého mrazí. Ešte minulý mesiac Slovenskom otriasla správa o zadržaní dvoch chlapcov z Bratislavy, ktorí mali plánovať usmrtenie svojho rovesníka. Po tom, ako sa prevalilo, čo mali v úmysle, skončili v rukách polície. Pravda má k dispozícii anonymizované uznesenie o ich vzatí do väzby. Prečítajte si detaily ich chystaného plánu.

Mladíci čelia obvineniu za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu prípravy spáchanej formou spolupáchateľstva. Podozriví sú z toho, že sa mali chystať usmrtiť o dva roky mladšieho chlapca. Dôvodom mala byť nenávisť, o ktorej si písali aj v skupine na WhatsAppe.

Čo mali mladíci chystať?

Sudca pre prípravné konanie Ján Hrubala rozhodol o obmedzení ich slobody, a zároveň odmietol väzbu nahradiť zárukou rodičov, písomným sľubom či dohľadom probačného a mediačného úradníka. Návrh na väzbu podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave. Uznesenie bližšie vysvetľuje okolnosti, na základe ktorých sudca rozhodol, že mladíci si na súdny proces počkajú v cele.

Všetko sa malo začať ešte 19. septembra, keď obvinená dvojica kontaktovala ďalšieho 15-ročného kamaráta, aby s nimi išiel von s tým, že „chcú zabiť“ iného chlapca. Približne okolo ôsmej hodiny večer sa všetci traja spolu presunuli k bydlisku 13-ročného spolužiaka.

Ako sa uvádza v uznesení, prvý z obvinených si tam so sebou vzal nôž s čiernou rukoväťou a zhruba 16,5-centimetrovou čepeľou. Tretieho chlapca, ktorý išiel na miesto s nimi, požiadali, aby ich možnú obeť vylákal pred byt „s cieľom usmrtiť ho“. Chceli si ho počkať, dobiť a zabiť ho, uvádza sa v uznesení. Tento plán však duu nevyšiel, keďže tretí chlapec stihol možnú obeť varovať.

Prezradil ich aj čet na WhatsAppe

Situácia napredovala aj na ďalší deň, keď prvý z obvinených založil whatsappovú skupinu s názvom „Zabijeme“, za ktorým nasledovalo meno poškodeného. V uznesení sa uvádza, že do tejto skupiny mali pridať viacero ľudí vrátane obete. Písali si pred ním aj o tom, ako ho úmyselne usmrtia, či ako iného spolužiaka „predajú na orgány“.

V súdnom dokumente sa spomínajú konkrétne správy, ktoré si mali posielať. „H. je zlý“, “Zabijeme H.“, “Zabijeme H.“, “A H. je zid“ „Ten H.“, „Ja ho zbijem“, „Že nech skape na rakovinu 999 nongentiliónteho stupna“, „A zajtra môžeme ísť von“, „A zabijeme konečne H.“, „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“ , „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“, „Zabijeme H.“,“ píše sa v texte. Tam sa to však nekončilo. Poškodeného v konverzácii prezývali hanlivým synonymom výrazu gej a vyzývali ho, aby spravil orálny sex inému chlapcovi.

V uznesení sa spomína aj konkrétny výrok, ktorý mohol naznačovať, že život mladšieho spolužiaka chceli ukončiť z nenávisti „pre jeho skutočnú alebo domnelú sexuálnu orientáciu a náboženské vyznanie“ s vopred uváženou pohnútkou. V texte sa tiež uvádza, že k pokusu ani k dokonaniu skutku nedošlo, lebo poškodený dostal varovanie.

Jeden sa priznal, druhý nie

Ako sa v dokumente ďalej spomína, prvý obvinený sa k činu priznal a vypovedal aj to, že bol pred domom poškodeného, a že potenciálnu obeť tam čakali. Nezatajil, že vlastní lovecký nôž, ktorý v ten večer držal v rukách. Uviedol však, že „nikomu nechcel ublížiť, zabiť alebo zraniť“.

Uznesenie zachytáva aj moment, kedy zvalil vinu na svojho údajného spolupáchateľa. Vypovedal, že ho na skutok naviedol druhý obvinený. Poškodeného vraj ani nepoznal a nemal ho v pláne zabiť. Dosvedčil, že skupina na WhatsAppe s názvom „Zajtra môžeme ísť von a zabijeme H.“, do ktorej aktívnej prispieval, existovala a založil ju.

Druhý obvinený sa nepriznal, no pripustil, že sa nachádzal pred domom mladšieho spolužiaka. Vraj s ním nemal problém a nevie, prečo sa nechal naviesť na skutok. So skupinou na sociálnej platforme vraj nesúhlasil. Tvrdil, že mu vraj údajne mal robiť v minulosti „zle“.

Ešte v postavení podozrivého uviedol, že sa poškodeného bál, pretože ho mal prenasledovať. Označil ho za homosexuála, „čo malo byť aj motívom“ podľa jeho slov. Zo spomínanej skupiny sa odhlásil a vymazal z nej správy, ktoré písal, aby si ostatní mysleli, že v nej ani nebol.

Čo si všimol prokurátor

Prokurátor poukázal na výpoveď svedka, ktorý priblížil, ako fungovala whatsappová skupina. Ľudia ju postupne opúšťali, pretože sa v nej písalo o zabití, ale aj o tom, ako by iného kamaráta predali „na orgány“. Svedok potvrdil, že mu prvý z obvinených počas víkendu volal, aby s nimi išiel von, aby zabili 13-ročného chlapca. Keďže chcel hrať divadlo, aby s podozrivými vychádzal, tak šiel tiež pred byt chlapca. Chystaný skutok však sabotoval a stihol ho varovať.

Prokurátor navrhol 15-ročným mladíkom útekovú aj preventívnu väzbu. Existuje podľa neho obava, že by utiekli, aby sa vyhli trestnému stíhaniu, keďže im hrozí vysoký trest. Ich nízky vek môže podľa neho spôsobiť nerozvážny útek. „Rovnako tak existuje dôvodný predpoklad, že obvinení vykonajú trestný čin, ktorý pripravovali, pričom ich motív je zosilnený tým, že sa o skutku dozvedela nielen polícia ale tiež ich zákonní zástupcovia, čo môžu dávať za vinu práve poškodenému O. O., prípadne matkám, ktoré primárne na ich konanie upozornili políciu,“ podotkol ďalej prokurátor

Štátny zástupca spomenul aj to, že si na skutok pripravili chladnú zbraň – loveckú dýku, ktorú si priniesli na miesto činu, a pokračovali tým, že vytvorili whatsappovú skupinu a v nej rozoberali úmyselné usmrtenie poškodeného. „Vzhľadom na povahu a závažnosť skutku, spôsob jeho vykonania, ako aj osoby obvinených a jeho správanie, nemožno účel väzby dosiahnuť uložením miernejších prostriedkov,“ poukázal prokurátor. Poukázal aj na to, že prvý z obvinených začal po skutku mazať svoje správy v skupine, aby odstránil dôkazy.

Prečo sudca rozhodol o väzbe

Sudca Hrubala vysvetlil, že väzba je najzávažnejším zásahom do práva a osobnej slobody človeka, ktorý je obvinený z trestného činu. „Väzba v trestnom konaní má vždy výlučne formu predbežného opatrenia pre realizáciu riadneho a spravodlivého procesu a nie povahu satisfakčnú, či dokonca represívnu,“ pripomenul s tým, že pri rozhodovaní o väzbe sa nerozhoduje o vine či nevine obvineného.

Ako ďalej zdôvodnil, predbežne nikto nespochybňuje existenciu správ na Whats Appe a ani to, že obvinení boli pred bytom poškodeného, z toho jedenkrát s dýkou. Pred bytom mladšieho kamaráta však nemali byť len raz.

„Toto sa malo udiať dvakrát spôsobom, ako to obvinení opisujú a, samozrejme, reálnosť úmyslu, ktorého obsah prezentuje už názov komunikačnej skupiny, bude musieť byť predmetom ďalšieho dokazovania,“ uviedol sudca. Pozornosti podľa neho nemôže ujsť ani to, že chlapci mohli konať z „frajeriny“, teda z konania, ktorého obsah nebol myslený vážne.

Reálnosť úmyslu tak bude musieť byť predmetom ďalšieho dokazovania. Ako doplnil, nepôjde však o bezvýznamnú časť dokazovania, pri posudzovaní môže zohrať dôležitú úlohu aj „konkrétne chápanie a skúmanie duševného stavu obvinených osôb“.

V uznesení sa tiež uvádza, že obhajcovia navrhli obvinených prepustiť, pretože podľa nich ich konanie nesmerovalo k následku. K tomuto vyjadreniu sa pridali aj obvinení chlapci.

Akú väzbu im nariadil

Sudca konštatoval, že dôvody útekovej väzby sú v návrhu konštruované „neprimerane abstraktne“. Nepostačuje podľa neho argument, že by pre svoj nízky vek alebo z pre hroziaci vysoký trest mohli chcieť ujsť alebo sa skrývať.

„Možno ešte dodať, že sociálne a rodinné zázemie obvinených sa javí byť štandardným a aj to je dôvodom záveru, že obava úteku „len“ kvôli hrozbe trestu je doslova hypotetická a nie je podložená tak predpokladanou rozumovou vyspelosťou obvinených, ako ani celkovými okolnosťami situácie,“ uviedol ďalej Hrubala.

Pri preventívnej väzbe pripomenul, že jej zmyslom je zaistiť osobu, pri ktorej je obava z opakovania trestného činu alebo v jeho pokračovaní. Z vyšetrovacieho spisu podľa neho vyplýva, že má ísť doslova o najzávažnejšiu trestnú činnosť, a to priamo ohrozujúcu život poškodeného, pričom v prípade ponechania obvinených na slobode hrozí, že by mohli v tejto trestnej činnosti pokračovať, prípadne trestný čin dokončiť.

„Je potom naozaj otázkou, ako by vývoj situácie pokračoval, keby poškodeného jeden zo svedkov telefonátom nevaroval, a to najmä s ohľadom na zistené skutočnosti, že sa obvinení nachádzali v mieste bydliska poškodeného so zadováženou zbraňou,“ priblížil.

Sudca sa odvolal nielen na teoretické, ale aj reálne riziko. To, že by mohli pokračovať vyplýva podľa neho aj z chronológie vývoja udalostí.

Do četu pridali aj matku

Poukázal aj na výpoveď svedkyne – matky iného chlapca, ktorú zrejme nevedomky pridali do skupiny. Vypovedala, že si po prečítaní správ uvedomila ich závažnosť. Komunikáciu si začala priebežne fotiť. Všimla si, že opisovali, ako by zrejme jej syna predali „na orgány“. „Všetku konverzáciu dobrovoľne poskytla na CD nosiči polícii,“ píše sa v uznesení.

Dokument zachytáva aj výpoveď matky 13-ročného chlapca, ktorá opísala, ako sa dozvedela o whatsappovej skupine a telefonovala s triednou učiteľkou.

„Následne na to volala pani K., ktorá jej hovorila o situácii, že bola v tej komunikácii a podobne. Chcela, aby sa stretli, tak sa dohodli, že sa stretnú pred tým než vyzdvihnú synov zo školy. Odtiaľ spolu šli na políciu na Vajnorskú. Ona o celej veci nemala poňatia inak by to samozrejme riešila skôr. Jej syn bol v minulosti šikanovaný, neskôr mu zistili poruchu autistického spektra – Aspergerov syndróm,“ spomínajú sa jej slová vyšetrovateľom.

Ani jeden z obvinených doteraz nebol podľa uznesenia súdne trestaný ani nespravil priestupok. Problémy neevidujú úrady ani v ich rodinách.

Žid, gay, autista sú pre nich nadávky

Sudca však v súvislosti s väzbou ďalej konštatoval, že okolnosti chlapcom neprajú. „Tento typ súbehu viacerých pre obvinené osoby nepriaznivých okolností potom podľa názoru sudcu pre prípravné konanie priorizuje potrebu ochrany spoločnosti a potenciálnych poškodených – a to aj za situácie, že u mladistvých väzba je vskutku len krajným riešením situácie,“ spomenul.

Poukázal aj na to, že algoritmy sociálnych sietí dnes „dotujú“ používateľov informáciami, na základe ktorých vznikajú rôzne bubliny. „Tie, samozrejme, môžu byť orientované pozitívne a v prospech cieľov spoločnosti, ale prísun volených informácií môže názory čitateľov aj deformovať. Ťažko odhadnúť, ako je to v komunite sledovanej v tomto prípade, je však už teraz zrejmé, že ide o v IT priestore relatívne zdatných mladých mužov. A zrejmé je i to, že slová ako „žid, gay“… („autista“?) sú pre nich doslova nadávkami. Ak je to takto, tiež ide o faktor, ktorý môže vyššie opísané riziká zvyšovať,“ priblížil.

Po výsluchu chlapcov a preskúmaní spisu sa zhodol s názorom prokurátora a konštatoval, že sú splnené podmienky na ich vzatie do väzby.

Účel väzby nie je podľa sudcu možné dosiahnuť jej nahradením niektorým z alternatívnych inštitútov. Žiadny náramok, peňažná záruka ani záruka rodičov či dohľad úradníka, tobôž nie sľub, nie sú podľa sudcu spôsobilé zamedziť nežiaduce a hroziace aktivity podozrivých. „Z doposiaľ zadovážených dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky trestných činov a existuje vysoká miera podozrenia, že tieto skutky spáchali obvinení,“ spresnil.

Žiadna z alternatív podľa neho neposkytuje potrebnú „mieru istoty, že obvinení nebudú pokračovať v trestnej činnosti“.

© Autorské práva vyhradené

Témy:
úkladná vražda
mladiství
väzba

mReportér

Zdielajte článok

Vážení čitatelia, pod týmto článkom sme diskusiu zastavili

Prevládali v nej príspevky, ktoré boli v rozpore s pravidlami debaty aj dobrými mravmi. Celú debatu sme
vymazali, autorom všetkých slušných príspevkov sa ospravedlňujeme.

Ďakujeme za pochopenie a tešíme sa na slušné debaty pod inými článkami.