News

Matúšovi Šutajovi Eštokovi sa nedarí. V spore s čurillovcami opäť narazil na súd

obchodnyregister 2026.05.14.

Je to už druhý prípad, kedy správny súd jasne povedal, že ministerstvo malo žiadať súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov.  

Ďalší policajt spomedzi čurillovcov uspel v spore s ministerstvom vnútra pod vedením Matúša Šutaja Eštoka. A to napriek tomu, že v aktuálnom spore rezort zastupovala právnička súkromnej spoločnosti, s ktorou rezort uzavrel zmluvu za 150-tisíc eur.

Bratislavský správny súd dnes zrušil rozhodnutia ministra vnútra aj šéfa Úradu inšpekčnej služby Branislava Zuriana, ktoré viedli k tomu, že dlhoročný policajt Juraj Svítok sa stal zo zástupcu šéfa policajnej inšpekcie radovým operatívcom v Bánovciach nad Bebravou.

Aj Svítok je pritom chráneným oznamovateľom pod záštitou Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a ministerstvo pri jeho preložení opäť opomenulo vyžiadať si súhlas úradu. Ten už pritom jasne konštatoval porušenie zákona v prípade čurillovcov vrátane Svítoka, keď ministerstvu vymeral pokutu vo výške 90-tisíc eur.

Pripomeňme, že rovnaký súd už vlani zrušil rozkazy ministerstva vnútra, ktorými poslali do „domáceho väzenia“ bez súhlasu úradu na ochranu oznamovateľov policajta Pavla Ďurku. Správny súd má ešte na stole 22 podobných žalôb zo strany čurillovcov a ku všetkým sa pripojila generálna prokuratúra, ktorá považuje rozhodnutia rezortu vnútra za nezákonné.

Odvetné opatrenie

Svítok z dôvodu svojho preloženia podal správnu žalobu, o ktorej dnes rozhodoval bratislavský správny súd. Žiadal, aby súd zrušil rozhodnutia, ktoré viedli k jeho presunutiu do Bánoviec nad Bebravou. Súd uznal, že Svítokova žaloba bola oprávnená, a napadnuté rozhodnutia zrušil ako nezákonné. Vec vrátil ministerstvu na opakované konanie s tým, že tentoraz už má požiadať o súhlas úrad na ochranu oznamovateľov. Svítokovi tiež priznal nárok na úplnú náhradu trov konania.

„Podľa názoru správneho súdu v prípade chráneného oznamovateľa vznikla povinnosť zamestnávateľa preukazovať, že nejde o odvetné opatrenie. V tomto prípade došlo k zmene miesta výkonu práce, čo môže napĺňať znaky odvetného opatrenia. Posudzovať to nemá správny súd, ale úrad na ochranu oznamovateľov,“ vysvetlila predsedníčka senátu Dana Jelinková Dudzíková.

Zručnosť a fantázia

Svítok nečaká, že sa v blízkom čase vráti na policajnú inšpekciu.

„Ešte uvidíme, kam sa vrátim. Od prvopočiatku hovoríme celý čas, že personálny rozkaz bol protizákonný. Loptička je na strane ministerstva, predpokladám, že určite podajú kasačnú sťažnosť,“ reagoval na rozhodnutie súdu Juraj Svítok. Mesačne klesol s platom podľa svojich slov približne o 60 percent a z Bratislavy ho presunuli do Bánoviec nad Bebravou. Do práce takto denne cestuje 40 kilometrov zo svojho trvalého bydliska v Prievidzi. Svoje odstavenie z funkcie považuje za účelové.

„Zrušená funkcia bola len na papieri. Upravili pracovnú náplň práce, ale zástupca aj teraz plní rovnaké úlohy, ako som mal ja, a má aj tých istých podriadených, len je tam možno ešte viac funkcionárov. Je jasné, že sme boli nepohodlní, a preto sa s nami potrebovali vysporiadať,“ povedal Svítok. Na inšpekcii boli a aj sú určite voľné miesta, kam ho mohli presunúť.

„Je na zručnosti a fantázii ministra vnútra a Branislava Zuriana, aby zákonným spôsobom upratali neporiadok, ktorý narobili. Už len verím, že to bude zákonné,“ reagoval Svítokov právny zástupca Peter Kubina.

Nebola to výnimka

Ministerstvo zastupovala advokátka Martina Filipová z kancelárie Boom and Smart, za ktorou je advokát Matúš Gémeš. Ten v minulosti zastupoval napríklad Zoroslava Kollára. Advokátka sa snažila senát presvedčiť, že rezort vnútra nepotreboval v prípade Svítoka súhlas úradu. Malo ísť podľa nej o úplne bežnú organizačnú zmenu a nie odvetné opatrenie.

„Ak žalobca tvrdí, že k zmene došlo preto, že oznámil protispoločenskú činnosť, tak to nie je pravda. Opatrenie sa týkalo desiatok ľudí. Nebolo cielene zamerané len voči žalobcovi. Chýbajú základné znaky odvetného opatrenia. Zmena nebola vyvolaná nahlásením protispoločenskej činnosti,“ snažila sa argumentovať Filipová.

Súd sa však s jej pohľadom nestotožnil.

Jedinou relevantnou otázkou podľa senátu bolo, či v tomto prípade išlo o výnimku, pri ktorej súhlas úradu nie je potrebný.

„Správny súd potvrdzuje, že na opatrenie ministra vnútra nebol potrebný súhlas úradu. Či je zmena potrebná, je plne v kompetencii výkonnej moci a nie moci súdnej. To však nezbavuje povinnosti riaditeľa policajnej inšpekcie, aby vzal do úvahy konkrétne podmienky realizácie opatrenia vo vzťahu k jednotlivým príslušníkom vrátane Svítoka. Skúmanie, či neexistujú okolnosti brániace výkonu organizačného opatrenia, je plne v kompetencii šéfa inšpekcie,“ konštatoval senát.

Do sporov odstavených policajtov bývalej NAKA okolo Jána Čurillu s ministerstvom vnútra vstúpila začiatkom roka aj generálna prokuratúra. Prokurátor zároveň súdom navrhol zrušenie personálnych rozkazov z dôvodu ich nezákonnosti. Zástupca GP bol dnes aj na pojednávaní.

„Rozhodnutia žalovaného v tejto veci považujem za nezákonné z dôvodu porušenia zákona o ochrane oznamovateľov aj zákona o štátnej službe. Bolo nevyhnutné si vyžiadať súhlas úradu,“ konštatoval prokurátor Oliver Fecsu.

To nie je problém súdu

Externá právnička ministerstva sa snažila argumentovať aj tým, že Svítokova pôvodná funkcia bola zrušená, a tak sa vlastne nemá kam vrátiť, ak súd žalobe vyhovie.

Zástupca generálnej prokuratúry v tom však problém nevidel. „Ak by súd vyhovel žalobe, nemôže byť právnym problémom súdu, ako žalovaný naloží s takýmto rozsudkom. Ak bolo možné urobiť kroky, ktoré viedli k presunu Juraja Svítoka do Bánoviec nad Bebravou, určite by nebol problém vysporiadať sa ani s rozhodnutím súdu,” reagoval na Filipovej slová.

Súd v odôvodnení konštatoval, že bola zrušená funkcia, ale nie samotný úrad.