Threema Mariana Kočnera a výpoveď kajúcnika podľa prokurátora nestačí.
Pred šiestimi rokmi rozbehla NAKA veľkú akciu Búrka, zameranú na korupciu a ovplyvňovanie rozhodnutí na bratislavských súdoch. V rukách polície skončila viac ako desiatka ľudí z justičného prostredia.
Kľúčovými dôkazmi mali byť vtedy prelomená Threema odsúdeného zmenkového podvodníka Mariana Kočnera a rozsiahla svedecká výpoveď jeho kedysi dvorného sudcu Vladimíra Sklenku. Ten sa už pred rokmi rozhodol spolupracovať s políciou a začal vypovedať aj na kolegov z justičného prostredia. Dodnes má ako kajúcnik dočasne odložené obvinenie vo svojich skutkoch.
Medzi stíhanými po akcii Búrka bol aj vtedajší sudca bratislavského krajského súdu Eugen Palášthy. Ten ešte pred niekoľkými týždňami čelil obvineniu z korupcie. Podľa pôvodného uznesenia mal prijať 20-tisícový úplatok za to, že v prípade istej pohľadávky zariadi expresné vybavenie odvolania na krajskom súde. Na vyše tri mesiace skončil Palášthy aj vo vyšetrovacej väzbe.
Obvinenie zrušené
Dnes je všetko inak. Prokurátor stíhanie bývalého sudcu po vyše šiestich rokoch zastavil, „lebo je dostatočne odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinený“. Anonymizované uznesenie prokurátora je zverejnené na stránke generálnej prokuratúry.
Palášthy od začiatku všetky podozrenia odmietal. „Žiaden úplatok nezobral, za žiaden úplatok nevybavil žiadny súdny spor, nikomu nesľúbil vybaviť žiadny súdny spor. Na túto civilnú vec si nespomína,“ parafrázuje prokurátor jeho výpoveď z minulosti.
V trestnom konaní obvineného sudcu zastupoval advokát Peter Vačok. Ten kritizuje, že sa kauza ťahala celé roky, hoci podľa neho stála len na nepriamom svedectve Sklenku.
„Nič som nevidel, nikde som nebol, počul som od Kočnera že mal povedať. A za toto zobrali do väzby človeka na tri mesiace,“ hnevá sa Vačok. Palášthy mal po obvinení prerušený výkon funkcie sudcu. Teraz môže znova obliecť talár a má nárok aj na preplatenie mzdy za uplynulé roky. Keďže mimo výkon bol viac ako päť rokov, hovoríme o desiatkach až stovkách tisíc eur.
Kočnerov moták
Podľa zrušeného obvinenia si mal Eugen Palášthy najprv vypýtať 40-tisíc eur za to, že potvrdí jednu pohľadávku v konkurze Dixia Solaris. Kočnerovi sa to vraj malo zdať veľa, tak mu mal ďalší pri akcii Búrka zadržaný advokát Miroslav Mojto údajne doniesť „len” 20-tisíc. Palášthy daný rozsudok potom podľa výpovede Sklenku expresne rýchlo potvrdil. Advokát Vačok upozorňuje, že nerozhodoval sudca sám, ale senát.
„Presedníčkou senátu bola skutočne neovplyvniteľná sudkyňa. Palášthy mi hovoril, ‘viete aká je, povedala, že ona to vidí takto a ja som si len sadol do senátu’. To bola cela kauza, ktorú naťahovali celé tie roky a teraz to zastavili,” hovorí advokát.
Kočner si mal v spomínanom konkurze vydláždiť cestu k lacnému nadobudnutiu budovy v lukratívnom centre Bratislavy a v blízkosti Nemocnice Sv. Michala. Reálna hodnota budovy mala byť okolo 15 miliónov eur, Kočner ju získal za približne 6 miliónov eur.
Byty v budove Kočner už spoza mreží prepísal na firmu svojich dcér, pričom rodinu cez moták inštruoval, čo má robiť. Fotografiu motáku sa pred rokmi podarilo nájsť v rámci projektu Kočnerova knižnica.
Prečítajte si tiež:
Stav dôkaznej núdze
Z odôvodnenia prokurátora dnes vyplýva, že exsudca Sklenka síce vypovedal o tom, ako sa mu mal Kočner medzi štyrmi očami pochváliť, ako cez úplatok vybavil expresné konanie na súde. Nešlo však o priame svedectvo, ale informácie z druhej ruky. Nikto ďalší verziu o tom, že peniaze mali byť určené skutočne sudcovi Palášthymu, nepotvrdil.
Prokurátorovi bratislavskej krajskej prokuratúry Patrikovi Hujsovi v prípade chýbali priame dôkazy. V uznesení pripomenul, že svedok Sklenka mal len sprostredkované informácie z druhej ruky – od Kočnera – a pripomenul, že svedok sám v minulosti vypovedal o tom, ako mu dnes odsúdený podvodník „zvykol v rozhovoroch klamať a zavádzať“.
Po vypočutí svedkov sa podľa prokurátora dôkazná situácia zmenila z pochybností na stav dôkaznej núdze. „Objektívne je potrebné priznať, že trestné stíhanie obvineného prebieha od marca 2020, čo je pomerne dlhý čas, a teda nie je možné predpokladať, že by sa orgánom činným v trestnom konaní podarilo získať taký dôkaz, ktorý by tento skutkový stav zvrátil,“ priznal prokurátor.
Zobral lóve
Ako dôkaz nestačila ani komunikácia v Threeme. V tej si Kočner s Miriam Hatinovou píše o odovzdaní peňazí: „Inak Mojto si včera zobral lóve a dnes to bolo napísané, podpísané a vyexpedované“. V tejto komunikácii sa má spomínať práve advokát Miroslav Mojto, ktorého tiež obvinili po akcii Búrka. Obvinený je doteraz. „Osoba M.M. je v uvedenej trestnej veci aj naďalej stíhaná,” potvrdila pre Aktuality.sk hovorkyňa bratislavskej prokuratúry Gabriela Kováčová.
Podľa prokurátora je Threema ako dôkaz proti sudcovi Palášthymu málo, spomína sa totiž len prostredník, ale nie on sám. „Faktom je, že ani zaistená komunikácia z aplikácie Threema nie je v časti vyšetrovaných skutkov vo vzťahu k obv. XXXXX úplne jednoznačná, resp. potvrdzuje len, že peniaze mali byť odovzdané XXXXX, nie obvinenému,“ vysvetľuje.
Ani jeden zo svedkov nedokázal podľa Patrika Hujsu hodnoverne potvrdiť, že by za expresným konaním krajského súdu bol 20-tisícový úplatok pre sudcu Palášthyho. A chýba mu aj neprerušená reťaz nepriamych dôkazov.
Chýba reťaz dôkazov
Zo zadovážených dôkazov sa dá podľa prokurátora vyvodiť, že k odovzdaniu hotovosti síce došlo „za účelom ovplyvniť rozhodovanie krajského súdu“ a jeden zo svedkov aj opísal stretnutie v reštaurácii v nákupnom centre, na ktorom k nemu malo dôjsť. Nikto však nevypovedá o tom, že by peniaze skončili u sudcu Palášthyho.
„Je možné zároveň prijať odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinený, pretože jeho prípadná trestná činnosť nie je podložená žiadnym priamym, ani ucelenou reťazou nespochybniteľných nepriamych dôkazov na podanie obžaloby,“ zdôvodnil svoj postup prokurátor.
Pripomenul tiež, že po novele trestných kódexov už prokurátor má ísť na súd len s vecou, o ktorej je presvedčený, že „je aj reálne možné preukázať vinu obžalovanému a tým dosiahnuť jeho odsúdenie“.
Prokurátor tiež pripomenul, že aj podľa ESĽP samotná výpoveď kajúcnika nemôže stačiť na skonštatovanie viny (resp. podanie obžaloby), najmä ak nejde o výpoveď priameho svedka, ale o výpoveď z “druhej ruky”, ktorú výrazne spochybnil jej zdroj. Táto výpoveď bola navyše podľa prokurátora podstatne spochybnená ďalšími dôkazmi, „pričom neexistujú ďalšie nespochybniteľné podporné dôkazy“.
Rovnako pre dôkaznú núdzu už prokurátor pred dvoma rokmi stopol stíhanie Evy Timár Myjavcovej. O zlom v jej prípade sa postaral Kočner. Vypovedal, že Sklenkovi klamal, keď spomenul jej meno.