Matka, ktorá zavraždila maličké dcéry, si odsedí 19 rokov za mrežami. Takto sa manželská kríza nerieši, odkázal súd

Vinná. Takto znie verdikt v prípade nepočujúcej Ivany F., ktorá zavraždila svoje dve dcérky Melanie (†5) a Belu (†2). Hlavná aktérka minuloročnej tragédie v bratislavskom Ružinove rozsudok spoznala v utorok na Špecializovanom trestom súde (ŠTS) v Pezinku. Zatiaľ nie je právoplatný.  

Súd uznal Ivanu F. za vinnú a vymeral jej trest odňatia slobody 19 rokov. Predsedníčka senátu Pamela Záleská potvrdila, že matka spáchala na svojich dvoch deťoch obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy. Trest si odpyká v ústave s maximálnym stupňom stráženia.

Nariadenú má aj ambulantnú psychiatrickú liečbu. Súd jej zhabal fén a nariadil jej zaplatiť manželovi náhradu škody vo výške 2000 eur. Časť o všeobecnom ohrození súd z obžaloby vypustil. Nepodarilo sa ho totiž preukázať.

Chcela zabiť aj seba

Súd ju uznal vinnou z toho, že asi týždeň pred skutkom začala premýšľať o riešení rodinnej situácie. Dlhšie pociťovala manželskú krízu, mala úzkostné stavy a depresiu. Keďže nevidela iné východisko, uvažovala, že nejakým vopred nepremysleným spôsobom „zabije seba a súčasne aj svoje dve maloleté dcéry“ Belu a Melanie, aby tak „zomreli všetky tri spolu“. Bola presvedčená, že jedine tak ich dokáže ochrániť pred životom iba s ich otcom Michalom F.

K tragédii došlo vlani v auguste približne o 13. hodine. V byte na Hrachovej ulici v Bratislave napustila v kúpeľni vaňu vodou, vložila do nej obe deti, sadla si k nim a zapojila fén do elektrického prúdu. „Takto zapnutý ho hodila do vane v snahe usmrtiť seba a obe maloleté dcéry. Avšak všetky vo vani pocítili iba slabé pôsobenie prúdu, ktorého sa obe maloleté iba zľakli, ale zostali vo vani,“ citovala sudkyňa rozsudok.

Ako ďalej zaznelo, Ivana F. potom vyšla z kúpeľne skontrolovať, či sú v byte stále samé. Keďže položenie fénu do vane prežili, vrátila sa do kúpeľne. Dcéry, ktoré zostali vo vani, otočila smerom k sebe. Najskôr chytila za hlavu Belu a držala jej ju pod hladinou kým sa prestala brániť a hýbať. Následne to isté spôsobila Melanii.

„Následkom čoho spôsobila obom maloletým dcéram smrť zadusením v dôsledku ich utopenia. Potom sa viacerými spôsobmi opakovane pokúsila usmrtiť aj seba,“ pokračovala sudkyňa. Záleská zdôraznila, že Ivana F. takto „iného úmyselne usmrtila s vopred uváženou pohnútkou“. Súd jej zhabal fén a nariadil jej zaplatiť manželovi náhradu škody vo výške 2000 eur.

Čo zaznelo v odôvodnení

Súd v odôvodnení uviedol, že obžalovaná, že Ivana F. už na prvom pojednávaní nepoprela, že skutok spáchala. V jednej časti sa však s obžalobou nestotožnil. „Podľa názoru súdu sa z vykonaného dokazovania nepodarilo obžalobe preukázať hodnoverným spôsobom a jednoznačne, že sa obžalovaná dopustila aj trestného činu všeobecného ohrozenia,“ uviedla sudkyňa.

Záleská podotkla, že dokazovanie bolo rozsiahle a smerovalo k čo najjasnejšiemu objasneniu prípadu. Od začiatku totiž bolo zrejmé, že existuje len výpoveď Ivany F., pretože iní svedkovia skutku neboli.

Senát v odôvodnení ďalej uviedol, že obžalovaná bola v rôznych pozíciách vypočúvaná viackrát a poukázal na rozpory. Nepočujúca matka sa prvýkrát ešte ako podozrivá podľa súdu vyjadrila, že v snahe usmrtiť seba a deti založila najskôr oheň v spálni a až potom sa vrátila deti utopiť.

Keď ju obvinili, uviedla už podľa súdu inú verziu – najskôr utopila deti a až potom v spálni založila požiar. Na súde, ktorý rozhodoval o jej väzbe, sa síce nevyjadrila k časovému priebehu konania, ale už tretíkrát popísala, že skutok pripravovala a premýšľala o ňom „už asi týždeň“ pred jeho vykonaním.

Ivana F. sa potom ku skutku vyjadrovala čiastočne aj na zdravotných vyšetreniach. U psychologičky najskôr popisovala, že najskôr založila oheň a potom utopila deti, na iných úkonoch opisovala, že najskôr utopila deti a potom založila požiar. „Podľa názoru súdu išlo o rozporné a nejednotné výpovede ohľadne časového priebehu,“ poukázala sudkyňa. Aj po dokazovaní tak zostali pochybnosti a neexistuje dôkaz, ktorým by sa dali rozptýliť.

Záleská vysvetlila, prečo je časová os taká dôležitá. Zákon presne nevyčísľuje, koľko ľudí má byť vystavených konaniu páchateľa, ktorý založí požiar. Súdna prax však poukazuje na sedem živých osôb. „Ak zostala neobjasnená skutočnosť, o tom, či deti v čase zakladania požiaru ešte žili, a súd sa priklonil k záveru, že už nežili, nezostáva v bytovom dome na Hrachovej ulici súčasne prítomných sedem živých osôb, ktoré by mohla obžalovaná založením požiaru vystaviť do nebezpečenstva,“ ozrejmila šéfka senátu.

Kvalitu manželstva neskúmali

Počas predchádzajúcich pojednávacích dní viackrát zaznelo, že Ivana podozrievala manžela zo sexuálne nevhodného správania. Senát sa vyjadril, že neskúmal kvalitu manželského spolužitia Ivany a Michala ani domnienky alebo presvedčenie obžalovanej o správaní jej manžela.

Ako Záleská dodala, z veľkej časti súd reflektoval, že bola roky psychiatrickou pacientkou. V rozsudku sa spomína aj to, že nepočujúca matka v čase skutku konala v zmenšenej príčetnosti.

Podmienky na doživotie neboli podľa súdu splnené. „Súd prihliadol jednak na to, že obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznala, respektíve jeho spáchanie nepoprela. Spontánne viackrát uviedla, že spáchanie skutku úprimne ľutuje a konala preukázateľne v zmenšenej príčetnosti. Toto boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol, že je podklad na mimoriadne zníženie trestu,“ ozrejmila sudkyňa.

V odôvodnení trestu predsedníčka senátu poukázala aj na to, že k utrpeniu detí došlo postupne. Ivana F. neprestala vraždiť ani po zabití prvej dcérky. Súd tak nepovažoval za možné vyhovieť návrhu obhajoby uložiť jej mimoriadne znížený trest osem rokov.

Vymeraný trest má byť podľa súdu aj akýmsi signálom do spoločnosti, že takto sa manželská kríza nerieši alebo depresia. „Má za to, že 19 rokov bude trestom adekvátnym vo vzťahu k trestnému činu a spôsobu jeho vykonania zo strany obžalovanej,“ dodala sudkyňa.

Na ŠTS v Pezinku tiež zaznelo, že po tom, ako boli dcéry už mŕtve, Ivana vhodila do vane aj vysávač, aby usmrtila samú seba.

Prokurátorka: Neodradilo ju, že deti nezabil fén

Proti rozsudku sa môže odvolať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. O odvolaní by rozhodoval Najvyšší súd. Ivana F. si ponechala lehotu na vyjadrenie.

Prokurátorka oznámila po verdikte, že podá odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku – proti vine, trestu, ochranným opatreniam a aj náhrade škody. Ako uviedla na odchode z pojednávacej miestnosti, prokuratúra podľa nej zastáva názor, že neboli splnené podmienky na zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby z dôvodu konania v zmenšenej príčetnosti. Odôvodnila to spôsobom, ako Ivana skutok spáchala.

Obžalovaná podľa nej neusmrtila obidve deti naraz, teda nešlo o jedno konanie. „Neodradilo ju, že deti nezabil fén, ktorý hodila do vody. Následne odišla do spálne, alebo sa pohybovala po byte, vrátila sa do kúpeľne a postupne deti topila. Neodradilo ju ani to, že deti sa bránili,“ poukázala prokurátorka.

Právny zástupca Ivaninho manžela Michala F. Michal Bezák si ponechal čas na rozmyslenie, chce sa poradiť s klientom. „Klient si plne uvedomuje skutočnosť, že žiaden trest pozemský život tým dvom dievčatkám už nevráti,“ reagoval Bezák na rozsudok ŠTS.

Advokátka: Klientka výpoveď nemenila

Advokátka Denisa Hostačná po vynesení rozsudku priznala, že s klientkou rátali s vyšším trestom. Ako povedala, medzičasom si už dohodli dlhšiu poradu.

„Úprimne, je to vždy veľmi náročné. Porady s klientkou trvajú aj štyri až päť hodín, pretože tam máme tlmočníčku s posunkovou rečou, kde musíme všetko podrobne rozobrať. Všetky odborné výrazy je veľmi ťažké preložiť do posunkovej reči,“ vysvetlila.

„Jednu vetu, ktorú dospelému počujúcemu človeku poviete za 20 sekúnd, tak v prípade nepočujúceho to trvá aj desať minút, aby sme vysvetlili všetky okolnosti, takže určite to bude na dlhšie,“ podotkla.

Predpokladá, že Ivana F. sa vráti do trenčianskej väzenskej nemocnice. „Pokiaľ mám informácie, tak v prípade, aj keď bola v Bratislave, ju špeciálnou eskortou vracali do Trenčína, pretože sa zhoršil jej zdravotný stav. Myslím, že na to upozornila iná väzenkyňa,“ priblížila Hostačná.

Na margo rozporov v časovom priebehu vraždy a založenia požiaru Hostačná reagovala, že Ivana F. výpoveď nemenila a bola konzistentná. Klientka podľa advokátky na spoločných poradách od prvého momentu opisovala udalosti tak, že najprv došlo k usmrteniu detí až potom k požiaru. „Toto v mojom prípade nemenila ani raz,“ podotkla.

Advokátka spomenula aj svoju skoršiu požiadavku, aby Ivanu F. súd vypočul dodatočne. „Bolo to dosť emotívne v tom čase. Porada predtým bola náročná, rozplakala sa a povedala, že ona tomu ani nerozumela, prečo sa jej pýtajú. Brala to tak, že keď sa jej pýtajú, tak má povedať niečo iné. To bol ten problém, ktorý som vysvetľovala aj v priebehu pojednávania,“ priblížila advokátka.

„Obžalovaná vypovedala od začiatku tak, že deti otočila od seba, aby im nevidela do tváre, pretože to bolo pre ňu ťažké. Otočila deti od seba a potopila obidve naraz. Nie je pravda, že najprv jedno, počkala, a potom druhé,“ povedala advokátka.

© Autorské práva vyhradené

Témy:
Špecializovaný trestný súd v Pezinku

mReportér

Zdielajte článok

Vážení čitatelia, pod týmto článkom sme diskusiu zastavili

Prevládali v nej príspevky, ktoré boli v rozpore s pravidlami debaty aj dobrými mravmi. Celú debatu sme
vymazali, autorom všetkých slušných príspevkov sa ospravedlňujeme.

Ďakujeme za pochopenie a tešíme sa na slušné debaty pod inými článkami.