Robert Fico by si mal pozrieť paragraf trestného zákona o nadržovaní, hovorí advokát Roman Kvasnica (rozhovor)

Advokát Roman Kvasnica zastupuje rodiny Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Súd je podľa neho teraz dôslednejší. Upozorňuje, že Robert Fico spochybňuje vyšetrovateľov, iba keď mu to vyhovuje. Pri pochybeniach, ktoré boli v prospech Mariana Kočnera, je podozrivo ticho. Roman Kvasnica mu odkazuje, aby si pozrel paragraf Trestného zákona o nadržovaní. Dá sa veriť svedkom, ako sú Peter Tóth a Zoltán Andruskó? A aká reforma polície a trestného práva bude potrebná po voľbách? Roman Kvasnica má svoj návrh, ale opozícii odkazuje, že takéto návrhy chce počuť od nej.

V rozhovore sa dočítate:

Prečo sa v súčasnom kole súdneho procesu javí postup súdu dôslednejší než v minulosti;
Z akého dôvodu považuje výpovede Petra Tótha za vierohodné, aj keď na internete šíri nezmysly;
Aký význam má pre preukazovanie obžaloby telefonát Mariana Kočnera Jánovi Kuciakovi;
Ako vníma tvrdenia Roberta Fica a Daniela Bombica o tom, že disponujú informáciami o páchateľovi, ktoré potom obaja odvolali;
Prečo je svedectvo Bernarda Slobodníka kľúčové pre určenie motívu objednávky vraždy;
Či sú argumenty obhajoby o manipulácii s komunikáciou v aplikácii Threema podložené faktami;
V čom vidí riešenie súčasnej destabilizácie Policajného zboru a prokuratúry;
Prečo je podľa neho dôležité nevylučovať z občianskej diskusie ani voličov strany Smer.

Tento rozhovor si môžete pozrieť ako reláciu NA ROVINU, alebo prečítať nižšie ako editovaný a krátený prepis.

Čo nové sme sa dozvedeli už v treťom kole súdneho pojednávania vo veci vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej?

Aj v tomto konaní pred súdom prvého stupňa sa potvrdzuje dôvodnosť podanej obžaloby. Neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že obžaloba na Mariana Kočnera a Alenu Zsuzsovú bola vo vzťahu k vražde Jána Kuciaka podaná dôvodne. To sa potvrdzuje.

Proces sa koná znova, pretože súd mal v minulosti pochybnosti, najmä o vine Mariána Kočnera. Tá zatiaľ preukázaná nebola. Zmení sa na tom niečo v tomto kole?

Musíme rešpektovať právo pána Kočnera na prezumpciu neviny, takže nevieme, ako toto konanie dopadne. Možno však konštatovať, že v tomto treťom kole súd postupuje dôslednejšie ako v predchádzajúcich konaniach v roku 2020 alebo v rokoch 2022 a 2023.

Tentoraz mu už nebude čo vytknúť a nevráti sa to na štvrté kolo?

To neviem. Rešpektujem stav tohto trestného procesu a myslím si, že ho rešpektujú aj rodiny zavraždených. Tieto rodiny sa dožadujú spravodlivosti pre svoje deti, no zároveň si uvedomujú potrebu rešpektovať prezumpciu neviny Mariana Kočnera aj obžalovanej Zsuzsovej. Ich vyjadrenia pre médiá sú objektívne a umiernené. Nikoho netlačia do odsudzujúcich rozhodnutí.

Rodiny tvrdia, že sú osobne presvedčené o vine Mariana Kočnera, čo však musí potvrdiť súd. Sú pripravení na to, že môže nastať rozdiel medzi objektívnou pravdou a tým, čo sa podarí dokázať pred súdom? Teda že Marian Kočner to reálne mohol urobiť, ale nebude dostatok dôkazov?

Nadviažem na to, čo som hovoril už v rokoch 2020 a 2023, keď odzneli oslobodzujúce rozhodnutia. Rodiny sú pripravené na akékoľvek rozhodnutie súdu prvého či druhého stupňa, ale toto rozhodnutie musí byť objektívne. Musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a musia v ňom byť zohľadnené všetky dôkazy, ktoré existujú od roku 2018.

V predchádzajúcich rokoch sa to neudialo. Preto rodiny považovali tieto rozhodnutia za nespravodlivé a neobjektívne. Áno, sú pripravené, ale rozhodnutie musí byť presvedčivé, nie založené na dohadoch. Súd sa musí vysporiadať aj s dôkazmi, ktoré svedčia v neprospech obžalovaných, čo podľa mňa doteraz nerobili.

Dôkazy z aktuálneho pojednávania

Počuli sme kľúčových svedkov Zoltána Andruskóa a Petra Tótha, ktorých ste vypočúvali aj vy. Ako vás presvedčili?

Čo sa týka Petra Tótha, od septembra 2018, kedy sa začali trestné stíhania dôvodne podozrivých osôb, sme neustále vyhodnocovali jeho vierohodnosť. Skúmali sme, či nemal na vražde úmyselnú participáciu.

Chcem so všetkou zodpovednosťou za obe rodiny povedať, že sme to skúmali veľmi dôsledne. Doteraz nebol produkovaný dôkaz, ktorý by nás presvedčil o opaku. Peter Tóth síce robil úkony v prospech Mariana Kočnera, ale zatiaľ neexistuje dôkaz potvrdzujúci jeho úmyselnú účasť na vražde.

Tvrdí, že nevedel, že sledovanie novinárov sa použije na vraždu. Keď nadobudol toto podozrenie, začal komunikovať s políciou. Pre mnohých je však Peter Tóth nedôveryhodný človek – bol novinárom aj agentom, klamal čitateľov, mal problémy so zákonom, bol odsúdený za vydieranie a šíri rôzne smerácke naratívy po internete. Prečo mu v tomto prípade veríme?

Nemôžem si dovoliť komfort ako vy a vnášať do toho emócie. Pri Petrovi Tóthovi som racionálny a dôsledne vyhodnocujem každé jeho slovo aj dôvody jeho spolupráce. Je to z mojej strany čisto technokratický prístup.

Dôvod, ktorý uviedol, že nechcel byť spájaný s vraždou, je podporený objektívnymi dôkazmi. Pokiaľ by sme tam videli hru s políciou alebo poškodenými, reagovali by sme na to. To, ako sa správal ako novinár alebo ako sa správa vo verejnom priestore teraz, ma v tomto okamihu nezaujíma. Zaujíma ma len jeho výpoveď a či je podporená inými dôkazmi.

Príchod Petra Tótha na súd
Zdroj: Diana Michaličová/Aktuality.sk

Mimoriadne dôležitým dôkazom pre nás boli nahrávky z väzby v kauze zmenky, kde Kočner komunikoval s Tóthom niekoľkokrát denne. Peter Tóth presvedčivo a vierohodne vysvetlil momenty, z ktorých zistil, že Marian Kočner môže byť s vraždou spojený. V tejto veci som zistil, že je vierohodný a že nemal úmyselnú aktívnu účasť na príprave úkladnej vraždy Jána Kuciaka.

On tvrdí, že sledovanie vykonával pre reláciu Na pranieri s Marianom Kočnerom, čo považuje za legitímne. Išlo však o nezákonný zber údajov za účelom diskreditácie, čo vyústilo aj do obžaloby v inej trestnej veci. Okrem toho, že je to ľudsky odporné. Je to dostatočné vysvetlenie?

Pri vražde Jána Kuciaka boli použité materiály zabezpečované bývalými príslušníkmi SIS a v tom čase zrejme aj aktuálnym príslušníkom Policajného zboru. Informácie boli poskytnuté políciou v čase, keď bol jej prezidentom pán Gašpar. To sú objektívne fakty, ktoré môžu vyvolávať otázniky o svedkovi, ale na základe svojich skúseností som rodinám povedal, že podľa mňa Peter Tóth na vražde neparticipoval. Oni to rešpektovali.

Stala sa vražda preto, že Kočner chcel Jána Kuciaka odradiť od písania o ňom? Vyhrážal sa mu v telefonáte, dal ho sledovať, a keďže naňho nič nenašli, nemal ho čím vydierať. Preto ho dal Kočner zavraždiť?

Musíme rešpektovať prezumpciu neviny Mariana Kočnera. Priebeh skutkového deja podľa dôkazov vyzerá tak, že Ján Kuciak bol sledovaný a neboli o ňom zistené žiadne negatívne informácie použiteľné na vydieranie. Spomínaný telefonát je významný. Marian Kočner v ňom povedal, že sa bude venovať jemu a jeho rodine. Potom už neprišla žiadna iná aktivita, napríklad žaloba na ochranu osobnosti, ale prišla až vražda. Túto spojitosť však môže potvrdiť iba súd.

Dôležitým momentom je, že v tomto prípade Marian Kočner volal Jánovi Kuciakovi sám od seba, čo nesedí s jeho tvrdeniami z minulosti, že pri novinároch stretnutia neinicioval. Špecializovaný trestný súd v roku 2020 nerešpektoval ani spojitosť medzi týmto telefonátom a správami, v ktorých sa Kočner vyjadril o Jánovi Kuciakovi vulgarizmom, že dostane cez… Tieto momenty budú mať značný význam pre preukazovanie dôvodnosti obžaloby.

Kládli ste otázky Andruskóovi aj Tóthovi. Ktoré rozpory alebo naratívy obhajoby ste chceli vyvrátiť?

Týkalo sa to najmä momentov, kedy si Peter Tóth začal uvedomovať súvis Kočnera s vraždou. V nahrávaných telefonátoch z väznice bola disproporcia. Marian Kočner tvrdil, že v Kolárove nikoho nepozná. On si však pamätal, že nepoznal nikoho v Komárne. Toto bol jediný rozporuplný moment.

Obžalovaný Kočner opakovane tvrdil, že mu nikto z Komárna nerobil tlmočenie, najmä nie do taliančiny. My sme však poukázali na výpoveď Aleny Zsuzsovej z roku 2020, kde potvrdila, že Kočnerovi tlmočila aj do taliančiny.

Marian Kočner a Peter Tóth na chodbe Špecialzovaného trestného súdu
Zdroj: Aktuality.sk/TASR

Pre nás je podstatné vedieť, či môžeme Petrovi Tóthovi veriť. Reagujeme tým aj na vyjadrenia politikov, ako Robert Fico alebo pán Bombic, ktorí tvrdia, že vedia, kto stojí za vraždou. K takýmto informáciám pristupujeme opatrne, aby sa rodiny neuspokojili s nanútenou obeťou, ktorú by nám niekto podhodil.

Pozná Fico páchateľa vraždy?

Robert Fico kedysi hovoril, že raz povie, kto zabil Kuciaka, no minulý rok vyhlásil, že o tom nič nevie. Pán Bombic podobne priznal pred políciou, že klamal, aby zaujal. Zjavne teda žiadne informácie nemajú.

V tomto trestnom konaní som aktívny od roku 2018 a poznám väčšinu spisu. Môžem povedať, že polícia vtedy konala zodpovedne a vyšetrovatelia odviedli špičkovú prácu, čoho dôkazom sú traja právoplatne odsúdení.

Trochu ma prekvapuje, že premiér spochybňuje postup orgánov činných v trestnom konaní tam, kde sú reálne výsledky, ale nespomína nedostatky prvostupňového súdu z rokov 2020 a 2023, pri ktorých Najvyšší súd konštatoval nezákonnosti. Očakával by som od vysokého ústavného činiteľa kritický prístup k chybám súdu, ktoré boli podľa mňa porušením zákona v prospech obžalovaného Kočnera.

Robert Fico si vyberá to, čo mu vyhovuje. Pri Dušanovi Kováčikovi hovorí o politickom väzňovi, pri Jaroslavovi Haščákovi o porušovaní práv, ale keď vyhrajú spor čurillovci, vtedy je ticho.

S týmito predstaviteľmi štátu som v takomto type komunikácie od roku 2006, od prípadu Hedvigy Malinovej. Naučil som sa s tým pracovať a nečakám zmenu. Pán Fico je docent trestného práva a možno by bolo vhodné, aby si pozrel, čo je to trestný čin nadržovania v Trestnom zákone.

Čo tým myslíte?

Nič konkrétne. Len odporúčanie.

Čo je to nadržovanie na vysvetlenie pre našich divákov?

To si treba pozrieť, umelá inteligencia vám to rýchlo vyhodí. Poďme ďalej. Som dosť chytrý človek na to, aby som vedel, prečo som povedal, že by si to mal pozrieť.

Údajná manipulácia s dôkazmi

Šíri sa príbeh o manipulácii s Threemou. Je to príbeh obhajoby alebo konšpirácia? Peter Tóth to totiž vyvracia, hoci je súčasťou dezinformačnej scény.

Možnosti manipulovať s údajmi v telefóne určite existujú, ale sú preukázateľné. Znalci, ktorí vypracovávali posudky, vykonali odborné porovnávania a výsledok bol vždy taký, že SMS správy Mariana Kočnera neboli upravované. Argumenty o nezobrazení niektorých správ boli znaleckým dokazovaním takisto vyvrátené.

Čiže k žiadnej manipulácii nedošlo?

Robíte závery, ktoré môže urobiť len súd. Rešpektujte, že som právnik a vyjadrujem sa právne. Ešte bude prebiehať dokazovanie ohľadne správ v Threeme aj v iných aplikáciách, ktoré majú silný dôkazný význam.

Najvyšší súd už v roku 2021 povedal, že treba hľadať skutočný obsah správ a vyhodnocovať ich v kontexte ostatných okolností, nie izolovane. Podstatné sú najmä dni po 5. februári 2018, kedy bol podľa svedkov Andruskóa a Szabóa vyvíjaný tlak na čo najrýchlejšie vykonanie vraždy. Dôležitá je aj komunikácia z roku 2017, ktorá sa týkala novinárskej aktivity Jána Kuciaka bezprostredne zasahujúcej Mariana Kočnera.

Dodnes vidíme, že mnohé kauzy, ktoré Ján Kuciak odhalil, polícia stále rieši a Kočner sem tam čelí novej obžalobe z týchto vecí.

Veľmi dôležitý bol svedok Slobodník. Potvrdil, že články Jána Kuciaka mali vplyv na aktivitu orgánov činných v trestnom konaní v kauzách Mariana Kočnera. Po každom článku mali poradu a hovorili si, že nesmú spraviť chybný krok, lebo to bude kritizované. To je mimoriadne podstatné pri hľadaní motívu pre objednanie vraždy.

Zoltán Andruskó nedávno uviedol, že sa mu Tibor Gašpar mal vyhrážať smrťou prostredníctvom inej osoby. Považujete to za realistické?

To žiadnym spôsobom nenaštrbuje dôveryhodnosť Zoltána Andruskóa. On len reprodukoval obsah komunikácie, ktorú mal s Alenou Zsuzsovou alebo inými osobami. Keďže bol poučený o povinnosti hovoriť pravdu, splnil si svoju povinnosť. Treba skôr vyhodnotiť, či osoby, ktoré mu túto informáciu odovzdali, ju reálne mohli mať a či sú ony vierohodné.

Andruskó je v tom teda konzistentný, len sa ho to teraz spýtali presnejšie?

On vypovedá stále to isté. Hovorí o informácii, ktorá sa k nemu dostala. Nemám dôvod pochybovať o jeho vierohodnosti. Sledujem ho od decembra 2019 a jeho výpovede sú konzistentné aj po rokoch. Stále rovnako vypovedá o tom, kto objednal vraždu Jána Kuciaka, Maroša Žilinku aj doktora Šufliarskeho.

Nevidím uňho motív, prečo by si mal na Alenu Zsuzsovú alebo Mariana Kočnera vymýšľať. Naopak, zdá sa sklamaný, že hoci spolupracoval, je neustále spochybňovaný. Je zjavné, že sa bojí. Postavil sa proti hydre, ktorá do istej miery stále ovláda Slovenskú republiku.

Trestná politika koalície

Trestný zákon a poriadok sa menia veľmi často tak, aby vyhovovali konkrétnym ľuďom. Čo s tým bude treba urobiť, keď tu už súčasná vláda nebude?

Trestné kódexy sú len čiastkovým problémom. Mali by sme reštartovať celú Slovenskú republiku. Ak sa k moci dostanú prodemokratické sily, bude treba tieto kódexy urýchlene zladiť s pravidlami v slušných štátoch Európskej únie.

Veľkým problémom je destabilizácia Policajného zboru a prokuratúry. Míňa sa obrovské množstvo energie na postihovanie osôb, ktoré boli aktívne v politicky nebezpečných kauzách pre súčasnú moc. Bude potrebné preveriť zákonnosť týchto postupov voči policajtom a prokurátorom, ale zároveň kriticky vyhodnotiť, či sa niekto z nich naozaj nedopustil trestnej činnosti.

Ján Čurilla a Pavol Ďurka pred pojednávaním na bratislavskom krajskom súde 16.3.2026
Zdroj: Branislav Wáclav/Aktuality.sk

Slovenská republika sa musí vrátiť k úzkej spolupráci s Europolom. Keď premiér kritizuje políciu v kauze zavraždeného novinára a jeho poradca je obhajcom v niektorej z týchto káuz, vyvoláva to v Európe veľké otázniky. Musíme tiež zadefinovať skutočné bezpečnostné a hospodárske záujmy štátu, pretože momentálne máme v zahraničnopolitickom smerovaní guláš.

Trestali by ste spoluprácu s nepriateľom?

Ja by som netrestal nič. Len si musíme povedať, kde sa nachádzame a čo je trestné. Dnes sa stráca prehľad o tom, čo je v záujme štátnej bezpečnosti. Ak niekto spolupracuje napríklad s ruskou rozviedkou, ale aj s inými informačnými službami, treba skúmať, či je to v súlade s ústavným systémom.

Taktiež je chybou, že bolo zrušené oddelenie boja proti extrémizmu na špeciálnej prokuratúre. Budúci čelní predstavitelia by mali povedať, aká je ich koncepcia práce polície a prokuratúry a trestnej politiky. Občania by to mali vedieť.

Znie to ako politický program. Ponúkate ho politickým stranám?

Som len občan, čoskoro budem mať 65 rokov. Nemám žiadne politické ambície. Ale my ako občania musíme tieto veci vyžadovať, inak budeme opäť sklamaní. Táto kauza ukázala, že Marian Kočner riadil generálneho prokurátora a vedenie polície sa stretávalo s oligarchami. Potrebujeme väčší dôkaz o rozklade? To je absolútny rozklad právneho štátu a ja si nemyslím, že sa to nemôže zopakovať.

Musíme spolu diskutovať

Niektorí navrhujú dvojkomorový parlament alebo úplne novú ústavu. Čo si o tom myslíte?

Predovšetkým potrebujeme diskusiu občanov. Nemôžeme z nej vyčleňovať voličov Smeru. Musíme sa rozprávať o našich hodnotách, čo nerobíme. Je zbytočné diskutovať o paragrafoch ústavy, kým nemáme spoločenskú zhodu na tom, či chceme, aby sa tu vraždili novinári alebo aby osoby ako Kočner riadili prokuratúru. Musíme spolu komunikovať. To nie je politika, to je občiansky prístup.

Aj občiansky prístup je politika. Viete sa na niečom z toho zhodnúť s voličom Smeru?

Nič iné ako diskusia nám nezostáva. Polarizácia nás nikam neposúva. Som presvedčený, že na základných veciach sa zhodneme. Nikto nechce vraždy novinárov a nikto nechce takú justíciu, akú popisoval doktor Sklenka vo svojich výpovediach. Ak chceme byť úspešná krajina, čaká nás dlhá diskusia.

Kto sa má o tú diskusiu pokúsiť?

Dnes som tu ako občan a vyjadrujem svoj názor. Musíme začať komunikovať všetci. Určite nikto nechce, aby sa opakovalo také nešťastie aké zažívajú rodiny mojich klientov.

Ako si však túto diskusiu predstaviť v reálnom svete?

Občianska diskusia prebieha všade okolo nás. V rámci nej sa hľadajú spoločné stanoviská väčšiny. Úplná zhoda je nemožná, ale polarizácia je nešťastná. Pred polarizáciou som utekal aj vo vašich otázkach.

Túto diskusiu robíme aj práve teraz. Možno diváci, ktorí pozerajú vaše relácie, pochopia, že musia so susedkou, ktorá je voličkou Smeru, komunikovať. Niekde treba začať.

Som unavený z neustálej konfrontácie a zástupných tém aj z jednej aj z druhej strany, ktoré nás len ubíjajú a stavajú na chvost Európskej únie.

Ukončime to teda tým, že nás diváci môžu poslať svojej susede.

A ešte jedna vec, tešme sa zo života. Všetko dokážeme zmeniť, ak budeme občiansky aktívni. Táto kauza pri rodinách poškodených ukazuje, aký je ľudský život vzácny a nenahraditeľný. Nech je odkazom tých dvoch mladých ľudí to, že začneme spolu komunikovať.