Úrad reaguje na úmrtie pacientky na Antolskej. Je to poškodzovanie dobrého mena, tvrdí
obchodnyregister
2026.06.24.
Regionálny úrad verejného zdravotníctva sa ostro ohradil voči včerajšiemu tvrdeniu ich niekdajšej zamestnankyne Miroslavy Gál, ktorá priblížila pomery na pracovisku.
Niekdajšia pracovníčka Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Bratislave Miroslava Gál v utorok spolu s Úradom na ochranu oznamovateľov priblížila prípad mladej pacientky, ktorá zomrela pred tromi rokmi v nemocnici na Antolskej ulici.
Počas kontroly zistila porušenia hygienicko-epidemiologického režimu na oddelení, kde bola pacientka hospitalizovaná. Oznamovateľka otvorene kritizovala, že skladba práce a systém výkonu štátneho zdravotného dozoru nie je v poriadku.
Na medializované vyjadrenia dnes reagoval Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Bratislave (RÚVZ BA), ktorý sa voči tvrdeniam bývalej zamestnankyne ostro ohradil. Podľa úradu sú vyjadrenia neadekvátne, nepravdivé a priamo poškodzujú vážnosť inštitúcie, ktorá dohliada na ochranu verejného zdravia v celom Bratislavskom kraji.
Prečítajte si tiež:
Matka stále o ničom nevie
Úrad na ochranu oznamovateľov spolu s oznamovateľkou Gál priblížili prípad mladej onkologickej pacientky, ktorá prehrala svoj boj o život napriek tomu, že jej stav sa vyvíjal pomerne priaznivo. Po liečbe v susednej Českej republike mala podstúpiť poslednú fázu terapie.
Hospitalizovali ju na transplantačnom oddelení nemocnice v bratislavskej Petržalke na Antolskej ulici, kde strávila dva mesiace. Podľa matky tam však vládli doslova katastrofálne hygienické podmienky. Rozhodla sa, že to nenechá len tak a približne mesiac po dcérinom úmrtí napísala svoje podozrenia Slovenskej lekárskej komore, ktorá ho posunula Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS).
Napriek tomu, že prípad sa udial pred tromi rokmi, matka dodnes nedostala od regionálneho úradu odpovede na to, čo presne sa stalo.
Zuzana Dlugošová a oznamovateľka Miroslava Gál
Zdroj: ÚOO
Súvislosť sa nedá dokázať
Na naše otázky dnes regionálny úrad reagoval. Tvrdí, že nie je možné spätne preukázať príčinnú súvislosť medzi úmrtím mladej ženy a stavom zdravotníckeho zariadenia.
Hygienici v prvom rade poukazujú na časovú os celého prípadu. Podnet z ÚDZS dostali začiatkom marca 2023, pričom k tragickému úmrtiu dcéry oznamovateľky prišlo ešte 8. novembra 2022.
„Z vyššie uvedenej skutočnosti vyplýva, že nebolo možné spätne preukázať príčinnú súvislosť medzi úmrtím dcéry oznamovateľky podnetu a stavom zdravotníckeho zariadenia z hľadiska hygienicko-epidemiologického,“ uvádza hovorkyňa regionálneho úradu Katarína Nosálová pre Aktuality.
Oslovili sme aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ten hovorí, že zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľa, teda Univerzitnej nemocnice Bratislava, bola poskytnutá správne.
„Zo strany zdravotníckych pracovníkov nedošlo k odbornému pochybeniu, časovému omeškaniu, či k nejakému nevhodnému postupu diagnostiky, liečby a následnej starostlivosti. Poskytnutá nadštandardná liečba, všetky diagnostické metódy a ďalšie postupy boli z lekárskeho hľadiska poskytnuté zodpovedajúcim spôsobom, štandardne a správne a vysoko odborne,“ píše Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Potvrdil, že po pitve úrad nezistil príčinnú súvislosť v uvádzanej skutočnosti. „Úrad berie na vedomie podanie oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu. Na jeho posúdenie a na prípadne začatie trestného konania sú príslušné orgány činné v trestnom konaní,“ uzatvára.
Chaos v papieroch a nesprávna správa
Pri samotnej kontrole koncom marca úrad podľa vlastných slov nezistil žiadne závažné hygienické nedostatky. Na druhej strane Nosálová priznáva, že laboratórne stery na Klinike hematológie a transfuziológie potvrdili prítomnosť patogénnych mikroorganizmov, konkrétne baktérie enterokok.
Tá je mimoriadne odolná voči vonkajšiemu prostrediu. Prežije sucho, vyššie teploty, dokáže prežiť na rukách personálu, na posteľnej bielizni či na lekárskych prístrojoch. Ak sa nedodrží prísna hygiena, rýchlo sa šíri.
Regionálny úrad však v stanovisku otvorene pomenoval procesné a administratívne pochybenia, ku ktorým prišlo na strane ich pracovníkov.
„Z výkonu kontroly nebola spísaná zápisnica, čo je administratívne pochybenie zo strany zamestnancov vykonávajúcich kontrolu. Nemocnica však hneď v deň kontroly podala písomné vyjadrenie, že nedostatky odstránia a toto bude opätovne skontrolované. Spis v tejto veci vyhotovovala aj pani Gál, ktorá uvádza, že bol nesprávne vybavovaný,“ ohradzuje sa úrad.
Nebolo to jediné procesné pochybenie. Zamestnankyňa úradu podľa ich slov omylom informovala o výsledkoch prešetrenia Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Do správy uviedla, že žiadne nedostatky kontrola neodhalila. To však nebola pravda, keďže menej závažné chyby našla. Úrad však prízvukuje, že tieto zistenia nemali žiaden súvis s doručeným podnetom matky zosnulej pacientky.
Kľúčové však je, že úrad o výsledkoch matku vôbec neinformoval. Argumentuje tým, že postup neupravuje žiaden právny predpis a opomenutie informovania sa nemôže kvalifikovať ako porušenie zákona.
RÚVZ: Nešlo o šikanu, ale o konflikty
Oznamovateľka Miroslava Gál sa v utorok rozhovorila aj o pomeroch na pracovisku. Tvrdila, že v práci dala výpoveď, pretože mala pocit, že zamestnávateľ robí „odvetné kroky“ voči nej. Podľa jej slov bol dôvod jednoduchý. Upozornila na problém, a preto ju mali preradiť do menšej kancelárie, kontroly už nemohla vykonávať a siahli jej aj na plat.
RÚVZ BA však dôrazne odmieta, že by voči nej vyvodzoval „odvetné kroky“. A tvrdí presný opak.
„Služobné hodnotenie štátneho zamestnanca nie je vyvodením právnej zodpovednosti voči štátnemu zamestnancovi, ale je to výsledok pravidelného ročného hodnotenia práce štátneho zamestnanca priamym nadriadeným,“ objasňuje hovorkyňa úradu Katarína Nosálová.
Vedenie regionálneho úradu zároveň vysvetlilo, prečo bývalá kontrolórka skončila v menšej kancelárii. Dôvodom nemala byť pomsta za whistleblowing, ale sťažnosti jej vlastných kolegov. Údajne vedenie dostalo viacero podaní od zamestnancov odboru epidemiológie, ktorí sa sťažovali na konfliktné správanie Miroslavy Gál. Menšia kancelária tak mala len vyriešiť napätie na pracovisku.